|
答复|首违不罚清单中“如实说明进货来源”的判定
现代畜牧网 http://www.cvonet.com 2025/2/21 10:21:04 关注：36 评论： 我要投稿
|
|
问：
总局领导您好：我是基层市场监管所的一名执法人员，现如今我们有办理中的案件，起因是农产品抽检不合格，由于被抽检的当事人进货查验履行到位，索证索票齐全，供货商为我们当地的一家食品销售单位，我们向该供货商进行追溯，而该供货商无法提供再上一级供货商的资质，也无法提供进货台账记录、购货凭证、付款记录等任何信息，只在做询问笔录时口述其是从另一家食品销售单位购进的，但没有任何证据证明。所里执法人员认为其未能履行进货查验义务，不能做到如实说明来源，所以打算对其进行处罚。但局里的审核机构认为该供货商既然能在询问笔录中口述一家销售单位，便应认定其能够如实说明进货来源，符合市场监管行政违法行为首违不罚清单（一）中第4项关于经营不符合食品安全标准的食用农产品首违不罚的条件，应当对其免于处罚。在这一点上，基层所的执法人员和局里审核机构存在不同看法，现请教总局领导，首违免罚清单中的“如实说明进货来源”应该如何判定。
答：
1.“如实说明产品来源”的条件。 当事人需履行《食品安全法》第五十三条等规定的进货查验义务，留存真实有效且可明确指向上游供货商的相关凭证，才符合如实说明产品来源的要求。 2.从规定起草者的角度分析。 “如实说明进货来源”的要求旨在实现食用农产品追溯。虽然大多数食用农产品不合格非因经营者主观过错导致，其也应留存真实的进货票据，哪怕是一张销售小票或手写小票。如果农产品经营者均可向上家索要真实销售票据，市场监管在农产品追溯方面的督促作用将显著增强。这也能从侧面传导压力，推动农业种养殖环节合格率的提升。 3.关于进货来源真实性的认定。 若仅依据相对人的口供提及进货来源，而无其他证据验证其真实性，则不能认定该相对人如实说明了产品来源。除非口供中提到的销售单位予以认可，否则不能采信。 4.对审核机构的提醒。 若在上游未认可口供内容的情况下，审核机构仍认定相对人如实说明了进货来源，这表明审核机构对总局文件的理解存在偏差，实际操作中把控过松。这可能导致辖区食用农产品销售管理混乱，监管责任落实不到位，产品无法追溯，且与种养殖环节责任界限模糊。总局已明确列举了所有免责条件，应当逐一提供证据证明，执法需谨慎。
|
|
声明：本网刊登的文章以信息传播为目的，仅代表作者个人观点，文章内容仅供参考，并不构成投资建议，据此操作，风险自担。如果转载文章涉嫌侵犯您的合法权益，或者转载出处出现错误，请及时联系进行删除，电话：13520072067。本网原创文章，转载请注明出处及作者。感谢您的支持和理解！
|
| 文章来源：首违不罚 文章编辑：一米优讯 |
| 【进入社区】【进入专栏】【推荐朋友】【收藏此页】【大 中 小】【打印此文】【关闭窗口】 |
|
|
| 发表评论 (当前没有登录 [点击登录]) |
|
|
信息发布注意事项：
为维护网上公共秩序和社会稳定，请您自觉遵守以下条款：
一、不得利用本站危害国家安全、泄露国家秘密，不得侵犯国家社会集体的和公民的合法权益，不得利用本站制作、复制和传播下列信息：[查看详细]
（一）煽动抗拒、破坏宪法和法律、行政法规实施的；
（二）煽动颠覆国家政权，推翻社会主义制度的；
（三）煽动分裂国家、破坏国家统一的；
（四）煽动民族仇恨、民族歧视，破坏民族团结的；
（五）捏造或者歪曲事实，散布谣言，扰乱社会秩序的；
（六）宣扬封建迷信、淫秽、色情、赌博、暴力、凶杀、恐怖、教唆犯罪的；
（七）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，或者进行其他恶意攻击的；
（八）损害国家机关信誉的；
（九）其他违反宪法和法律行政法规的；
（十）进行商业广告行为的。
二、互相尊重，对自己的言论和行为负责。
三、本网站不允许发布以下信息，网站编辑有权直接删除：[查看详细]
（一）、重复(恶意灌水)发布的信息；
（二）、在本栏目内发布例如供求信息、代理招商、会展、求职招聘等含有广告宣传性质、不符合网站栏目的信息内容；
（三）、与本网站主体定位不相关的信息等等。
四、本网站有权删除或锁定违反以上条款的会员账号以及该账号发布的所有信息。对情节恶劣的，本网将向相关机构举报及追究其法律责任！
五、对于违反上述条款的，本网将对该会员账号永久封禁。由此给该会员带来的损失由其全部承担！ |
|
|
| 声明：本网刊登的文章仅代表作者个人观点，文章内容仅供参考，并不构成投资建议，据此操作，风险自担。如果转载文章涉嫌侵犯您的著作权，或者转载出处出现错误，请及时联系文章编辑进行修正，电话：010-65283357。本网原创文章，转载请注明出处及作者。感谢您的支持和理解！ |
|
